Propos recueillis par Edina Nurikić

Comment décrire la Serbie contemporaine ? Personne ne m’avait dit que Senad Pećanin me poserait cette question, mais j’imaginais bien qu’elle arriverait. Je vais vous dire ce que j’ai toujours dit très ouvertement. Je crois que c’est au début de l’automne qu’a été donnée la dernière touche à la politique erronée de notre pays, une politique qui coûte très cher à la Serbie elle-même, à ses voisins, à la région entière, et même à l’Europe qui s’investit dans cette région... Je considère tous les événements qui se sont produits, depuis les années 1980 jusqu’à nos jours, comme un seul et même processus.

Une guerre tous les six ans et demi

Ce processus commence avec la réapparition de l’idéologie grand-serbe, dont l’objectif consiste à créer un État national serbe. Cette idée est revenue sur le devant de la scène après des changements du système politique qui dépassaient, par leur signification, le contexte yougoslave, après la disparition du leader historique [Tito, NdT] et l’effondrement du parti unique.

Pour réaliser ce but national, personne n’a pris en considération ni l’époque, ni l’espace, ni l’air du temps. Nous savons très bien que ce processus a été élaboré de manière systématique. On le trouve décrit dans beaucoup de livres aujourd’hui écrits sur la désintégration de l’État yougoslave. Il s’agit d’un exemple classique de régime nationaliste à prétention territoriale.

En premier lieu, le Mémorandum de l’Académie des Sciences serbe a établi en 1986 le fondement idéologique du projet. Ensuite, la propagande a joué son rôle, une propagande dont les caractéristiques principales n’ont jamais changé jusqu’aujourd’hui. Après quoi, on s’est mis à fanatiser les masses en procédant à une organisation militaire et paramilitaire de la société, nécessaire pour mener des conflits armés.

La Serbie a souvent fait la guerre dans son histoire récente. Si quelqu’un se penchait sur cette histoire en faisant des calculs, il pourrait constater qu’au cours des deux derniers siècles, la Serbie a fait une guerre tous les six ans et demi en moyenne. L’intervalle de paix le plus long fut la période qui suivit la Seconde Guerre mondiale. Les guerres des années 1990 ont par contre été les plus longues. Ce fut une décennie belliqueuse qui a vu la disparition d’un État, et où de graves crimes ont été commis. À cette époque, la société serbe s’est effondrée, tandis que s’imposait une grande confusion sur les perspectives historiques. On ne peut pas dire que la société serbe n’a pas résisté, mais ce qui compte dans de telles situations, ce sont les proportions.

Quelques mots dans une encyclopédie

Que dire de l’an 2000 et de la chute de Milošević ? Qu’est-ce que la Serbie aurait pu devenir, quels sont les résultats, que s’est-il alors vraiment passé ? Ce sont des questions pour les historiens. Ce qu’un contemporain ressent à fleur de peau, c’est qu’il n’y a pas eu de changement essentiel et profond. Je ne pense pas au sens technique ou physique, bien que l’image ne soit pas rose dans ce cas non plus. Il n’y a pas eu de changements dans la façon de penser, pas de changements en ce qui concerne les règlements de compte, le bilan historique ou l’adoption de leçons sérieuses relatives aux expériences récentes. La « révolution » du 5 octobre 2000 fut, en fait, un événement dont les acteurs étaient très hétérogènes dans leurs motivations, leurs intentions et leurs objectifs. Une observation attentive de ce qui s’est passé en Yougoslavie, qui représentait la solution étatique la meilleure possible pour le peuple serbe, aurait permis de voir clairement qu’aucun changement radical ne pourrait prendre place du jour au lendemain, mais qu’il était très important d’arriver à un accord.

Une volonté de tourner la page et d’entamer de profonds changements était présente, grâce à l’engagement, sincère ou non, des Serbes eux-mêmes, qui voulaient rétablir les liens avec les pays voisins, avec l’Europe et le monde entier. Mais, pour réaliser ces changements profonds, il aurait fallu que l’on cesse de percevoir l’État comme une icône au-dessus des êtres humains, au-dessus de la société. Rompre avec cette mythologie de l’État est indispensable pour développer une politique réaliste et pragmatique de changement.

Tous les efforts de changement ont cessé avec l’assassinat du Premier ministre Zoran Đinđić [1]. Nous avons soulevé de nouvelles discussions académiques en nous demandant s’il s’agissait d’une continuité historique. Tous les acteurs de l’époque de la destruction, des meurtres, des viols, et du nettoyage ethnique, sont toujours présents. Ces derniers jours, j’ai lu un texte dans lequel on parlait de cette grande encyclopédie anglaise qui a pris des concepts nouveaux de toutes les langues nationales. Seuls trois concepts de la langue serbe ont été empruntés : le seul qui importe, c’est le « nettoyage ethnique ».

L’enjeu est terrible. Il a montré que, sans définir ce qui s’est passé, on ne pouvait pas ouvrir un chemin vers de nouvelles perspectives. La défaite était factuelle dans toutes ces guerres, mais la défaite mentale n’a jamais été acceptée, ni avant ni après les accords de Dayton... Elle s’est manifestée par un désaveu constant des réalités nouvelles, par le fait que la Yougoslavie avait disparu. Et cette nouvelle réalité devait être appréciée par une évaluation critique et éthique...

En mauvais termes avec tous ses voisins

Mon opinion est que, d’une certaine façon, ce cercle s’est fermé. Je vais illustrer cette théorie par la chose suivante : nous sommes en mauvais termes avec tous nos voisins, car nous ne reconnaissons pas vraiment la Bosnie-Herzégovine en tant qu’État indépendant, nous ne reconnaissons pas non plus véritablement le référendum monténégrin, pourtant tenu dans de très rigoureuses conditions européennes, ce qui confirme que l’idée de l’indépendance du Monténégro répondait à une aspiration objective. Cependant, nous considérons cet épisode comme un épisode saugrenu qui se terminera bientôt. Nous pensons toujours que l’avancée de la Croatie vers l’Union européenne est imméritée... Nous nous entêtons à ne pas reconnaître l’Église orthodoxe macédonienne.

Nous ne reconnaissons pas non plus la réalité à l’intérieur des frontières de la Serbie. Le processus de dissolution de la Yougoslavie, ouvert et toujours en marche, doit se terminer au Kosovo. Nous refusons d’accepter cet état de fait et nous cherchons à ce que les peuples serbe et albanais s’éloignent l’un de l’autre. Nous sommes des peuples voisins, orientés physiquement l’un vers l’autre, et nous exacerbons ces relations en sacrifiant partout, dans toutes ces communautés, le peuple serbe en tant qu’instrument de notre politique.

Bien entendu, il y a une question cruciale. Qu’est-ce qui se trouve au centre de la politique et qui ne cesse de produire des crises ? Que trouve-t-on dans la composition de l’État qui produit des crises en son sein et qui ne permet ni évolution sociale, ni aucun autre développement ? Je crois que l’une des raisons cruciales, c’est la Constitution, et tout se qui s’est passé autour d’elle - la façon dont elle a été établie.

Nous avons de nouvelles crises au Sandžak, une tension latente en Voïvodine, et on nous reproche d’être trop critiques, de dramatiser les choses, parce que des émissions comme le « Sablier » (Peščanik) de B92 mettrait en relief des phénomènes marginaux, comme le néo-nazisme, l’antisémitisme, ou le fondamentalisme clérico-nationaliste [2].

Les déchiffreurs du « Sablier »

C’est un état d’esprit qui montre une confusion très profonde de la société serbe même. Je crois que ce régime s’est dressé pour se déchiffrer soi-même. D’une certaine manière, il a essayé de constituer juridiquement, au moyen de la logique juridique internationale, ce que, au premier acte, le régime précédent avait fait en détruisant l’espace yougoslave. Les autorités actuelles ont tenté de s’approprier ce qu’elles ont conquis. Dans ce sens, je ne trouve pas que cette politique a définitivement bouclé sa boucle maintenant, c’est-à-dire après les changements de 2000.

Je crois qu’une question se pose pour la Serbie telle qu’elle est aujourd’hui : est-elle prête à tenir compte de l’air du temps et du courant de notre époque ? Je ne pense pas à son chemin vers l’Union européenne, mais à la politique intérieure, à son essence, à ses objectifs principaux pour construire un État de droit moderne. Ou bien est-ce que tout cela est une introduction à un consensus ? Allons-nous finir par parachever cette orientation ? Je considère qu’en Serbie, c’est une question toujours ouverte. En cela, la société ne peut pas être privée de responsabilité. De toute façon, elle confirme cette politique aux élections. Elle a la possibilité de choisir. Les positions, les résultats et les bilans de cette politique ne sont pourtant pas ambigus...

Les députés du Parlement continuent de considérer qu’il faut réviser les frontières, garder le Kosovo et une partie de la Bosnie, tracer une nouvelle frontière en Croatie, mener une nouvelle politique envers les minorités... Donc, toutes ces choses indiquent que la Serbie n’a pas rompu avec cette approche. Les gens du « Sablier », qui décryptent ces faits en tant que Serbes et en tant que citoyens, en tant que gens qui pensent, sont une sorte d’ennemis intérieurs pour certains.

Kosovo-Serbie-Bosnie

Les représentants politiques de Serbie n’ont pas encore renoncé à cette essence politique. C’est la politique de guerre, de frontières ethnographiques, la politique de la Grande Serbie, consistant à sauver, autant qu’on puisse, ce qui est resté. D’un côté, cela démontre une insouciance complète de la réalité, qui produit des effets très négatifs pour la Serbie même. C’est une propagande puissante.

La tentative d’intégrer les Albanais dans la Yougoslavie était fondamentale. Si la destruction de la Yougoslavie a commencé au Kosovo, si ce projet s’est écroulé, si des horreurs insupportables se sont produites là-bas, si on a procédé à l’annulation de l’autonomie et à la suppression des institutions, accompagnées de la création d’une société parallèle - ce sont des éloignements qu’on ne peut mettre en accord par aucune propagande.

Sur la base de l’image médiatique serbe, on ne peut pas conclure sur ce qui se passe vraiment. Là-bas, des changements sont pourtant advenus ; là-bas, il y a la communauté internationale. Les intérêts sont très importants pour la communauté internationale, mais ils sont beaucoup moins importants pour le régime politique en Serbie qui les manipule. Celui-ci compte sans doute sur le fait que son dernier atout relativement à l’indépendance du Kosovo consiste à mettre en marche les masses de cette région vers la Serbie. Il fait tout pour les déstabiliser et rendre leur position extrêmement problématique.

Quant à la mise en rapport de la Bosnie et du Kosovo, cela devient peut-être d’autant plus paniquant que la fin des négociations s’approche et qu’on entrevoit de plus en plus la solution qui sera en fait trouvée. Je ne pense pas que le régime qui est actuellement au pouvoir en Serbie s’en soit jamais écarté. En insistant sur les relations économiques et spéciales, il a mené une politique envers la Republika Srpska dans le but de créer un État factuel, avec une totale insouciance de la réalité, selon laquelle la Bosnie est un pays indépendant. Néanmoins, aucun référendum ne pourra vaincre l’indépendance de la Bosnie-Herzégovine.

La guerre n’aura pas lieu, mais...

La Serbie est un pays très délaissé, très éloigné de toute notion d’État de droit et où l’on ne sanctionne rien. De plus, c’est un pays où l’on a commis non seulement des crimes de guerre, mais aussi des assassinats de nos propres soldats, des gens du domaine de la parole publique, de la presse... On a commis aussi l’assassinat de l’ancien Président du pays, ce qui fut une expérience sauvage et médiévale. Enfin, on a commis l’assassinat d’un Premier ministre qui comprenait son époque, qui avait annoncé la possibilité de sortir la Serbie de ce chaos dans lequel elle se trouve maintenant.

Il s’agit d’un état très difficile à l’intérieur du pays, marqué par des malentendus avec tous ses voisins et par des prétentions territoriales inassouvies. Toutefois, à cause des rapports de force, à cause du contexte international, aucune guerre ne se répètera là. La Serbie n’est pas assez forte pour déclencher ça. Mais un certain chaos intérieur pourrait survenir. Il pourrait être provoqué afin d’écarter cette partie critique de la société et de la faire taire... L’objectif est de produire un grand déséquilibre, un effondrement de la société.

Qu’est-ce qui pourrait advenir ? « Est-ce que la guerre va éclater de nouveau ? », comme se demande le fils de Senad Pećanin, qui a douze ans. Ces questions sont aussi posées par beaucoup de gens en Serbie. Il les posent car nous nous sommes habitués à cette atmosphère de guerre, aux imprévus de nos revendications politiques.

On a effectivement des partis politiques qui, dans leur grande majorité, ne cachent pas que l’européanisation ne fait plus partie de leur rhétorique, considérant qu’avec une telle rhétorique, ils risqueraient leurs mandats. En se comportant de telle manière, ils ne font que raffermir l’état de conscience dominant...

Je crois que cette politique rebondit en ce moment même, par la mise en question de la Bosnie. La Serbie a fait savoir à l’Europe que ses prétentions territoriales ne sont pas satisfaites, bien que le pays soit exténué, bien qu’il ait déjà payé un prix terrible. Je crois que cela devrait avoir une influence certaine sur la société serbe aussi. Je ne vois personne qui serait prêt à participer à une cinquième guerre. Malheureusement, je ne vois pas non plus quelqu’un qui serait prêt à arrêter ses leaders politiques, à leur dire : « Ne répétez pas encore une fois cette aventure ! ».

Bien qu’on l’annonce dans certaines analyses et commentaires politiques, je ne m’attends pas pour ma part à un conflit dramatique, mais je m’attends à un chaos intérieur qui pourrait être très dangereux pour la stabilité de la région entière.

Le jeu de la Russie

Je crois que le masque démocratique est enfin tombé des visages des leaders clérico-nationalistes. Il est clair que leur but est un grand État, une nouvelle mystification. Par contre, on ne parle pas de la santé publique, des conditions de vie concrètes de la population...

Le Kosovo tient lieu de fixation. On ne peut parler de rien d’autre, on ne plus respirer, on ne peut pas convoquer d’élections sans vouloir « résoudre la question du Kosovo ».

Je crois que les dirigeants serbes connaissent très mal la réalité des rapports de force avec la Russie. En Serbie, nous pensons qu’existe une sorte d’obligation historique et que les Russes sont prêts à partir en guerre avec le monde entier pour préserver les droits de la Serbie au Kosovo, que la Russie fera tout pour entretenir ses bonnes relations avec la Serbie... En réalité, la Russie peut considérer la Serbie et le Kosovo comme les éléments d’un espace où elle pourra, dans une certaine mesure, renforcer ses intérêts et sa propre position, mais je ne crois pas qu’elle sacrifiera le moindre de ses intérêts vitaux pour la Serbie.